Fuertes cuestionamientos a la ejecución presupuestaria 2015
En la 2° sesión ordinaria del 2016, la ejecución presupuestaria del ejercicio 2015 fue aprobada con la mayoría automática del bloque oficialista, pero con un fuerte rechazo de los bloques opositores (Cambiemos y Frente Renovador). Aquí los principales argumentos.
Tal cual lo anticipado en nota anterior, la aprobación fue por simple mayoría, con 8 votos del Frente para la Victoria, una abstención del Concejal Beorlegui (FPV ) por haber sido parte integrante del Departamento Ejecutivo, y siete votos por la negativa de los bloques de Cambiemos y el Frente Renovador.
Detallamos aquí algunas de las principales expresiones:
Consejal Susana Patti (Cambiemos)
“Lo que podemos observar al hacer el análisis del año 2015 es que se dieron las cosas tal cual como nosotros las dijimos cuando se aprobó el Presupuesto 2015, donde hablábamos de un presupuesto que tenía un alto componente salarial, donde entre el 75 y 80% eran sueldos y donde los recursos que quedaban para hacer frente al resto de las obligaciones que tiene el Municipio iban a ser insuficientes. Ahora, analizando todo esto, verdaderamente llegamos a esa conclusión.”
A pesar de ello, agregó “cuando hacemos el análisis de la masa salarial, vemos que hay sueldos bastantes bajos, que ni siquiera superan la línea de pobreza o la línea de indigencia, así como también hay otros sueldos que son bastante altos y que tienen una serie de extra laborales que en algunos casos superan a lo que son los sueldos básicos.”
En relación entonces a los pocos fondos que quedan para atender los diferentes servicios que brinda el Municipio, indicó que al observar las ejecuciones presupuestarias en las diferentes Secretaría, “empezamos a ver porqué existen las deficiencias que existen en la prestación de otros servicios”.
Así fue que enumeró una extensa cantidad de casos como los vinculados con la atención de la salud, la recolección de residuos, la limpieza de la ciudad, la recolección de los residuos patológicos del hospital que no están siendo retirados por falta de pago a la empresa que los realiza, la falta de trabajo en medicina preventiva, la falta de mantenimiento de los caminos rurales, entre otros que mencionó.
En muchos casos mencionó datos concretos surgidos de las partidas presupuestarias ejecutadas, para ejemplificar lo que indicaba en términos generales, tales como:
-alrededor de $ 300.000 para comidas en el Hospital en todo el año, cuando hay aproximadamente 100 camas y es el único efector;
-no se utilizan los recursos asignados a medicina preventiva cuando se habla mucho desde el oficialismo desde este tema;
-se gasta más en combustible en Urdampilleta para la limpieza y recolección de residuos que en Bolívar;
-en el mantenimiento de los caminos rurales se utiliza solo el 42% de lo recaudado con la tasa Vial;
-en Hale no se gasta en combustible, pero sí se gasta en mantenimiento de las maquinarias;
-en Prensa y Difusión se gastó más de 2 millones y medio, más de lo autorizado, y se saca recursos de otras partidas a su criterio más necesarias.
-desde el punto de vista técnico, enfatizó “hay una gran irresponsabilidad al efectuar las imputaciones contables”.
También puso énfasis en la cifra a la que alcanza el Compromiso presupuestario, de más de 300 millones de Pesos, lo que según sus expresiones pone en peligro el funcionamiento del municipio en el futuro.
En este sentido, el Concejal Marcos Beorlegui (FPV) refutó que el compromiso no es deuda, y en relación a los sueldos, que todos los años se dice lo mismo pero que siempre se pagaron los sueldos, lo que originó una nueva intervención de Patti, quién remarcó que ella no dijo que no se estén pagando los sueldos, sino que el alto monto de la masa salarial hace que no se presten adecuadamente los servicios.
También Patti discrepó con el criterio de Beorlegui al minimizar el Compromiso, aclarando que ese compromiso luego se devenga al llegar cada factura del proveedor, y ahí termina siendo deuda.
La Concejal Laura Ducasse (Cambiemos), brindó datos adicionales sobre sueldos, y consideró que hay injusticias en las remuneraciones que se pagan, en algunos casos por muy bajas y en otros por muy altas.
Indicó que hay empleados con mucha antigüedad y alta categoría laboral que cobran menos que otros que hace poco tiempo ingresaron al municipio, a quienes si bien sus sueldos básicos son más bajos, el neto final se ve incrementado por horas extras y otros conceptos que hacen que superen el básico. Hay 575 empleados que cobran horas extras, y mencionó algunos ejemplos con más importe por horas extras que por básico ($ 2600 de básico y $ 6.000 de horas extras, por ejemplo).
El Concejal José Erreca, agregó que “no condice lo que nos cuentan con la realidad”. El relato de lo que se ha hecho (lo descripto en la Memoria), no condice con los números que se analizan, con lo que muestra la ejecución presupuestaria.
Agregó ejemplos a los que brindó Patti, como el caso de la Tecnicatura en Enfermería, que se habían asignado $ 206.450 para la misma, y que no se encuentra ninguna ejecución de estos fondos, a pesar de la necesidad de enfermeros que se percibe en el Hospital.
En la carrera de Ingeniería se habían asignado $ 1.000.000 y sacaron $ 993.600, es decir que quedaron $ 6.400 para aplicarse a la misma, “y se hizo un relato totalmente distinto”, agregó.
En el sector agropecuario, existían aprobados $ 601.220 para políticas relacionadas al sector y solo se gastaron $ 170.864, de los cuales $ 100.000 están imputados en limpieza, aseo y fumigación. “Dígame usted señor Presidente qué tiene que ver esto con el apoyo al sector agropecuario”, preguntó Erreca.
Otro ejemplo que agregó: “Limpieza del canal Artola y corrección de traza, lo dan por hecho, y saben que hay en la ejecución presupuestaria? Cero Peso”, indicó.
Y así continuó enumerando casos para ejemplificar esas diferencias entre lo expresado y lo ejecutado.
El Concejal Marcelo Salamanco (Frente Renovador), reconoció que a diferencia de otros años, en esta oportunidad no tuvieron inconvenientes para acceder a la información que posibilite el análisis presupuestario.
En una línea similar a la de Patti y Erreca, enumeró casos de ejecuciones presupuestarias que demostrarían deficiencias en la prestación de los servicios.
También brindó datos en relación al origen de los recursos, indicando que año tras año, el municipio se hace más dependiente de los recursos que provienen de provincia y nación, y tienen menor incidencia los recursos presupuestarios propios, los que se generan en nuestra ciudad.
La Concejal Palomino (Cambiemos), por su parte, tuvo fuertes críticas en relación a lo que considera una falta de políticas orientadas a prevenir y combatir las adicciones.
Desde el bloque oficialista, la Concejal Di Pompo (FPV) opinó que las políticas del gasto son facultad del Departamento Ejecutivo, y que en cuanto a la ejecución del gasto, hay un órgano que dictaminará si hubo inconvenientes en la gestión presupuestaria (el Tribunal de Cuentas). También hizo una fuerte defensa de la gestión del Intendente Bucca.
En general, podemos decir que hubo fuertes críticas desde los bloques opositores, y como es habitual defensa de la gestión por parte del bloque oficialista, y que más allá de las diferentes lecturas que se puedan hacer, sería importante empezar a encontrar puntos de coincidencia que posibiliten trabajar de manera colectiva en la solución de problemas que, como en toda gestión, claramente aparecen en el presupuesto municipal, el que deberá estar al servicio de todos los bolivarenses.
Seguramente será un tema que continuaremos abordando en lo sucesivo, y del que trataremos de recoger diferentes opiniones para poner a disposición de nuestros lectores.
Comentarios